En un reciente oficio, la Dirección de Presupuestos (Dipres) contestó de manera categórica al informe del Consejo Fiscal Autónomo (CFA) que cuestionó el cumplimiento de las metas de Balance Estructural durante el último año de la administración anterior. La disputa técnica entre ambos organismos se centra en la magnitud del desvío fiscal, el manejo de la deuda y el uso de activos del tesoro, en un contexto de alta sensibilidad por la transición de mando.
A continuación, se detallan los cuatro ejes principales de la controversia:
1. El ajuste de gasto de US$6.948 millones
El CFA sostuvo que, para cumplir la meta de balance, el Gobierno debió realizar un ajuste equivalente al 8,1% del gasto ejecutado. La Dipres calificó esta recomendación como materialmente imposible sin afectar la continuidad de los servicios públicos o requerir cambios legislativos profundos.
- Argumento de Dipres: El gasto público presenta una “significativa rigidez” y obligaciones legales que impiden recortes de esa magnitud en un solo año, especialmente cuando el desvío se detectó mayoritariamente a partir de octubre.
2. Evolución de la deuda bruta y factores externos
Mientras el CFA advirtió que la estabilización de la deuda respondió a factores transitorios (como el tipo de cambio y el PIB nominal) y no a una consolidación fiscal real, la Dipres defendió las cifras de la gestión.
- Defensa técnica: El organismo señaló que, incluso sin la apreciación del tipo de cambio, la deuda habría sido del 42,1% del PIB, rompiendo la tendencia al alza de los tres gobiernos anteriores. Destacaron que el crecimiento promedio anual de la deuda en este periodo fue de 1,4 puntos, menor al de administraciones pasadas.
3. Uso de los “Otros Activos del Tesoro Público” (OATP)
El Consejo criticó el uso “intensivo” de estos fondos, que cayeron de US$2.946 millones a solo US$46 millones al cierre de 2025. La Dipres rechazó la comparación por considerar que no es “técnicamente equivalente”.
- Réplica: La Dipres argumentó que las fotos mensuales no reflejan la situación anual y que el promedio de saldos fue de US$1.780 millones. Atribuyeron las variaciones a la gestión ordinaria de caja, como el pago de amortizaciones y emisiones de deuda.
4. Justificación del cambio de metas fiscales
Uno de los puntos más tensos fue la acusación del CFA de que el Gobierno modificó las metas de balance basándose solo en correcciones de ingresos, lo cual no sería fundamento suficiente según la ley.
- Aclaración de Dipres: Calificaron la observación del CFA como una “simplificación poco apegada” a la realidad. Aseguraron que la justificación fue fundada y coherente con el Decreto de Política Fiscal y el documento de acciones correctivas exigido por la normativa vigente. (NP-Gemini-La Tercera)
Be First to Comment